?

Log in

No account? Create an account
Советские [т.наз.] "философы" не были дураками - БУБЕН ВЕРХНЕГО МИРА [entries|archive|friends|userinfo]
verum_corpus

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Советские [т.наз.] "философы" не были дураками [Aug. 26th, 2014|03:48 pm]
verum_corpus
Не дурак не может быть дарвинистом - так я считал всю жизнь.
Но поскольку псевдоучёного Дарвина большевики сделали своей священной коровой, написать в печатном издании в советское время правду, то есть что в дарвинизме нет ничего, кроме шарлатанства, и что никакой "теории эволюции" не существует, да и вряд ли она в принципе возможна, было немыслимо.
То есть, нельзя было написать вот так, открытым текстом.
А советские "философы" запросто такое писали и печатали!
Из вступительной статьи В.В.Соколова к 1-му тому четырёхтомного издания сочинений Лейбница (тираж 75000 экз., Москва, издательство "Мысль", 1982, страницы 68-69):
~Следует напомнить в этой связи, что уяснение механизмов развития, понимаемого как усложнение живых организаций с течением времени, представляет огромную трудность для современной биологии, точно установившей элементарные формы жизни (на уровне клеток), но неспособной понять, каким образом в ходе времени они слагаются во все более сложные и совершенные организмы. Однако эту неразрешимую на уровне биологии как отдельной науки задачу великолепно решает материалистическая диалектика - всестороннее учение о развитии.~
То есть, переводя на простой язык - нет и вряд ли будет у науки биологии никакого объяснения (теории) эволюции, а всё, что имеется на сегодня - лженаучное блудословие коммунистических проходимцев.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: dims12
2015-04-22 06:35 pm (UTC)
Наоборот: только дурак может отрицать дарвинизм.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: verum_corpus
2015-04-22 06:48 pm (UTC)
Этот тезис был верен в СССР, когда за публичное отрицание дарвинизма (части государственной идеологии) можно было здорово поплатиться :). Впрочем, можете передать д.ф.н. Соколову (надеюсь, он здравствует и поныне), что он, по Вашему мнению, дурак.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dims12
2015-04-22 07:31 pm (UTC)
Потребное количество смелости не связано с потребным количеством глупости.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: verum_corpus
2015-04-22 07:39 pm (UTC)
Я, честно, не понимаю, какую меру глупости надо иметь, чтобы не видеть очевидного. Уже и Поппер разжевал, для самых непонятливых. Всё без толку.
Видимо, надо, чтобы Путин сказал - сразу все тогда прозреют.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: jescid
2015-06-13 12:50 am (UTC)
Цитата замечательная, но не вижу, где именно дарвинизм в ней отвергается. Разве что дарвинизм в его ортодоксальном понимании.
Настоящая наука не претендует на объяснение вообще всего. Наука — это практика и теория, которая объясняет практику, объясняет и предсказывает факты, как правило в заранее выбранной парадигме и позволяет осваивать мир в её рамках: ракета взлетела и облетела вокруг Земли, космонавт вернулся на Землю — значит, парадигма выбрана удачно и теория работает.
Аналогично с разработкой, например, обезболивающих/иммуномодулирующих препаратов — если они работают, то парадигма удачна.
Но это всё не значит, что теория универсальна и всегда-всегда верна.

Левонтин, кстати, прекрасный материалистический диалектик, читая его, получаешь просто наслаждение.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: verum_corpus
2015-06-13 02:44 pm (UTC)
К сожалению, в реальной жизни всё не так радужно.
Например, возьмём существующую психиатрию. Она не относится к доказательной медицине, и хотя миллионы людей проходят интенсивное фармакологическое лечение (нередко принудительное, с мучительнейшими, эквивалентными пытке побочными эффектами), совсем не очевидно, что за всё время они смогли вылечить хотя бы одного человека (!!). То есть по меньшей мере вполне представима нулевая (или отрицательная) эффективность института, вовсе не мешающая процветанию этого самого общественного института!

В общем же, едва ли не единственной сферой, где эффективность научно-технического подхода близка к бесспорной, остаётся область военная - искусство уничтожения. В более же мирных областях, как правило, общим случаем является нечестная (не всегда, наверно, умышленно) бухгалтерия - не все отрицательные эффекты учитываются в общем балансе. В результате бОльшая часть человечества практически лишилась жизненного мира - реки и прочие водоёмы отравлены, пища низкокачественная и небезопасная, жилища наносят вред здоровью, чистый воздух большинству недоступен... Вещи, присутствующие на рынке и даже навязываемые (например, фармакологические контрацептивы, вакцины, лекарства), вызывают серьёзные сомнения в том смысле, не превышает ли вред от их использования пользы. Сами выборы, ставшие едва ли не частью сегодняшней парадигмы (химизация сельского хозяйства, использование горючих ископаемых и нефтехимии), вовсе не внушают полного доверия и вполне могут оказаться ошибкой.

Всё это отчасти, как представляется, проистекает из того факта, что научное знание относится едва ли не исключительно к искусственно создаваемым человеком объектам (в лаборатории либо на промышленном предприятии), природные же вещи наукам, по-видимому, не по зубам (непроницаемы для них).

Edited at 2015-06-13 02:55 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2016-04-21 07:44 pm (UTC)
Это блестяще - тем, что реки отравлены, доказывать, что биологи врут.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: verum_corpus
2016-04-22 04:20 pm (UTC)
Врут в основном крикливые пропагандисты.
В первой половине 20-го века дарвинистов в биологии справедливо считали шарлатанами, и не все же разумные люди вытеснены из биологии.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: z_kir
2015-06-17 07:26 pm (UTC)
Любищев, не помню в каком году, написал, что дарвинизм -- просто купол над зданием механистического материализма.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: verum_corpus
2015-06-18 01:23 pm (UTC)
Конечно, Любищев всё это понимал :).
Маркс просил у Дарвина разрешения посвятить ему "Капитал", но тот почему-то не захотел ;).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: z_kir
2015-06-20 07:10 am (UTC)
А почему, кстати, советские философы "так называемые", да еще в кавычках?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: a_konst
2016-04-21 07:42 pm (UTC)
Вы б не хвастались своим невежеством, да еще в журнале ученого человека.
Уж вопрос о том, как из простейших получаются многоклеточные организмы, современная биология разрешила очень хорошо и надежно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: verum_corpus
2016-04-22 04:11 pm (UTC)
Боюсь, Вы просто не поняли цитату из доктора философии Соколова. Может быть, попробуете её перечитать?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: verum_corpus
2016-04-22 04:14 pm (UTC)

P.S.

Насколько я понимаю, из бесчисленного множества видов существующих на Земле простейших ни один не демонстрирует ни малейших поползновений превращаться в многоклеточный организм.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2016-04-22 04:24 pm (UTC)

Re: P.S.

Ну вот на аргументы такого уровня ответы есть, и доступны они не только в популярных источниках, но и при простейшем самостоятельном умственном напряжении.

Edited at 2016-04-22 04:25 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)