Category: наука

infant

Чаадаев в конце 4-го Философического письма.

Предположим, что одна единственная молекула вещества один только раз приняла движение произвольное, что она, например, вместо стремления к центру своей системы, сколько-нибудь отклонилась в сторону от радиуса, на котором находится. Что же при этом произойдет? Не потрясется ли тотчас весь порядок мироздания? Не сдвинется ли с места всякий атом в бесконечных пространствах? Мало того, все тела стали бы по произволу в беспорядке сталкиваться и взаимно разрушать друг друга. Но что же? Понимаете ли вы, что это самое делает каждый из нас в каждое мгновение? Мы только и делаем, что вовлекаемся в произвольные действия и всякий раз потрясаем все мироздание. И эти ужасные опустошения в недрах творения мы производим не только внешними действиями, но каждым душевным движением, каждой из сокровеннейших наших мыслей. Таково зрелище, которое мы представляем Всевышнему. Почему же Он терпит все это? Почему не выметет из пространства этот мир возмутившихся тварей? И еще удивительнее, – зачем наделил Он их этой страшной силой? Он так восхотел.
http://www.vehi.net/chaadaev/filpisma.html
infant

Что школьник должен знать из генетики? (продолжение беседы в ЖЖ иванов-петров'а).

Простите, но Вы так уклончиво пишете, что приходится за Вас доформулировать.
Правильно ли я понял, что Вы утверждаете, что поведение (функционирование) белков в (живой) клетке полностью детерминировано их химическими формулами?
Если да, то это слишком сомнительный посыл, чтобы принимать его на веру. (А доказан он, конечно, никогда не будет - в том смысле, что никогда путём химического синтеза - а не шулерски, выделенными из клеток живыми рибосомами, - не будет синтезирован белок, который после этого начнёт вести себя, как ведут белки в живой клетке). Уж слишком этот Ваш (?) тезис напоминает претензии алхимиков создать гомункулуса в колбе.
Во всяком случае, это лишь гипотеза (противоречащая даже жизненному опыту - так, мы знаем, что состояния понимания не детерминированы словесными формулировками, о чём любил напоминать Мамардашвили). И вряд ли она годится для принятия на веру даже и достаточно смышлёными школьниками.
Но давайте на минуту примем эту легенду - из химических формул вытекает, сама собой получается живая клетка. (Утверждение кажется открыто антинаучным, но мы критическое восприятие на минуту выключаем).
Но что же дальше? "Признаки"-то пресловутые ведь принадлежат не клетке, а бесконечно сложному многоклеточному организму? То есть у Вас две пропасти, которые Вы попытались замаскировать сеном и хворостом: пропасть между химическими формулами (только их и можно найти в генетическом коде) и живой клеткой - раз, и пропасть между этой живой клеткой и целым организмом - два. И Вы хотите, чтобы вслед за Вами всякий школьник (да ещё "отличник") выдавал эти зияющие дыры за науку биологию?
infant

Вместо биологии давно уже всем нам подсунули танатологию

Мы победим!

+

infant

Объективизм ("первородный грех", "роковой предрассудок") у Гуссерля

Гуссерль, называя объективизм (то есть истолкование духовного через материальное) источником беды, чётко не объясняет, о какой "природе" он говорит, проводя разделение между "науками о ПРИРОДЕ" и "науками о ДУХЕ".

Такое впечатление, что у него ДУХ - это психика и сознание, а ПРИРОДА (сфера компетентности точных наук - физики и химии) - всё остальное.

Между тем реальность совсем не отвечает картезианской бинарной схеме, а явно имеет в себе три царства - живого, неживого и феномен сознания. Причём т.наз.естественные науки пригодны, по-видимому, лишь для описания совсем неживого (лабораторных веществ и технических устройств), тогда как живое они, по-видимому, описывать не способны.

Объективизм, таким образом, это не только "натурализация сознания", но и вообще "натурализация" (истолкование в терминах физики и химии) просто живого.
head

Румянцев А.Н.: Чернобыльская катастрофа для чайников

Оригинал взят у askepak в Чернобыль. Цифры. (17.3)
Из воспоминаний (цитаты) д.т.н., зам. директора по научной работе НТК "Электроника" НИЦ "Курчатовский институт" Александра Николаевича Румянцева.
Опубликовано http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&thold=-1&mode=flat&order=1&sid=2842
(привожу только отрывки).
Collapse )
06/05/2011
-- Проект РБМК был изначально нацелен на "убиение двух зайцев" - генерацию электроэнергии и, со временем, замещение промышленных реакторов-наработчиков плутония. Подавление положительного парового эффекта реактивности путем снижения плотности графитовой кладки и изменения уран-водо-графитового соотношения до эквивалента шага графитовой кладки 20-22 см приводило к снижению достижимой глубины выгорания в энергетическом режиме и ухудшению изотопного состава плутония при работе в двухцелеволм режиме. Тот же эффект возникал при наличии в активной зоне постоянно введенных стержней с дополнительными поглотителями, призванными стабилизировать нейтронное поле. В этих случаях РБМК прогрывал проектам ВВЭР-1000 по эффективности использования топлива и промышленным реакторам по качеству производимого плутония. Вместо выбора из двух альтернатив - "либо рыба, либо мясо", - создали третью - "и рыба, и мясо".
А.Н.Румянцев